МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАТИКИ
Кафедра УП-5 «ФИЛОСОФИЯ»
УТВЕРЖДАЮ
Заведующий кафедрой УП-5
_______ (проф. Мищенко В.И.)
«___»_________2012г.
Для студентов
ПЛАН СЕМИНАРА № 2
по дисциплине 6501 «Философия»
ТЕМЫ: № 3 «Проблема сознания»
№ 4 «Познание (гносеология). Научное познание»
Время: 4 часа (180 минут)
Обсужден на заседании кафедры
(предметно-методической секции)
«__»___________200__г.
Протокол № __
МГУПИ – 2013 г.
ТЕМА: № 3 «Проблема сознания»
1. Происхождение сознания. Сознание человека и психика животного.
2. Структура сознания. Самосознание. Бессознательное
3. Общественно-историческая природа сознания. Понятие общественного сознания.
Изучить теорию вопроса,
Составить план выступлений по всем вопросам;
Быть готовым к обсуждению учебных вопросов и к контрольному тестированию (опросу) по теме семинара;
2.1. Самоконтроль подготовленности к занятию:
1. Чем психика животных отличается от человеческого сознания?
2. Что такое идеальное ?
3. Что такое сознание?
4. Какие факторы сыграли решающую роль в возникновении сознания?
5. Какова структура сознания?
6. Что такое самосознание?
7. Как Фрейд представлял человеческую психику?
8. Что понимал под коллективным бессознательным К. Г. Юнг?
9. Назовите некоторые бессознательные потребности по Э. Фромму.
10. Можно ли смоделировать человеческое сознание? Если нет, то почему?
Отражение – это всеобщее свойство материи, заключающееся в способности воспроизводить свойства одних материальных объектов в свойствах других при их взаимодействии.
Примеры отражения в неживой природе: волна оставила след на песке – этот след отражает такие свойства волны, как место, до которого она дошла, то, что волна образована жидкостью (а не твёрдым телом), и т.д.; камень, нагревшийся на солнце, отражает такие свойства солнца, как излучение, местоположение солнца относительно камня (камень сверху нагрелся, а снизу нет) и т.д.
Особенности отражения в живой природе:
1) Избирательность : живые организмы реагируют только на факторы, важные для их жизнедеятельности (дятел ищет личинок под корой дерева и не обращает внимания на куски коры), или связанные с факторами, важными для их жизнедеятельности (лягушка реагирует на тень птицы: тень безопасна, но птица может съесть лягушку).
2) Активность : отражение происходит за счёт энергии организма, а не за счёт энергии внешнего воздействия. Пример: заяц видит лису, при этом физическое воздействие лисы на зайца ничтожно мало (небольшое количество фотонов), но заяц уже за счёт собственных сил убегает от лисы.
3) Опережающее отражение : воздействие ещё не произошло, а организм уже реагирует. Примеры: листья на деревьях осенью желтеют и опадают, когда сокращается световой день, при этом погода может быть ещё вполне пригодна для жизнедеятельности дерева, но если дерево дождётся морозов с не опавшей листвой, оно может погибнуть. Другой пример: волк ещё не схватил зайца, но заяц, не дожидаясь этого, убегает.
Сознание. Свойства сознания
Сознание – это высшая форма отражения, присущая только человеку. Сознание – это свойство высокоорганизованной материи (мозга), является источником познавательной и деятельностной активности человека.
Свойства сознания:
1) Сознание связано с социальной природой человека . Сознание базируется не только на деятельности мозга, но и на так называемом «социальном наследовании»: сознание приобретается благодаря тому, что ребёнок перенимает информацию и способы её обработки от других людей. Без этого сознание не может возникнуть.
2) Интенциональность – сознание всегда направлено на объект, мысль – это всегда мысль о чём-то, сознание всегда имеет содержание.
3) Креативность – сознание способно создавать нечто новое, не существовавшее ранее.
Фундаментальным принципом материи является отражение. Следует дать определение отражению. В живой природе генетически первой формой отражения является раздражимость. Далее следуют чувствительность и психика высших животных. Нужно показать специфические особенности каждой из них. Если психика присуща животным и человеку, то сознание - только человеку. Студент должен дать определение сознания. Можно воспользоваться определением, данным А.Г. Спиркиным в его учебнике (Философия., М., 1998, С. 383). Чтобы четко увидеть различие психики животных и сознания человека, надо подробно охарактеризовать каждое из них. Это может пролить определенный свет на возникновение человека. Заслуживает внимания мышление или интеллект животных. Можно привести много примеров на этот счет. Однако мышление животных не выходит за рамки наглядно-образного или наглядно-действенного мышления. В тех же рамках осуществляется орудийная деятельность животных. Как отмечал известный отечественный психолог А. Н. Леонтьев, «...применение «орудий» не формирует у животных новых двигательных операций, оно само подчиняется тем естественным, инстинктивным в своей основе движениям, в систему которых оно включается». (См. Проблемы развития психики. М., 1972, С. 410). Язык животных не выходит за рамки конкретных представлений их жизнедеятельности.
Если подытожить рассмотрение психики животных, то обнаруживаются предпосылки появления сознания человека. В середине ХIХ века Ч. Дарвин стал разрабатывать принцип естественного отбора для объяснения эволюции растительного и животного миров. В 1871 году он опубликовал знаменитую свою работу «Происхождение человека и половой отбор», в которой показано не только несомненное сходство, но и родство человека и человекообразных обезьян. По тем временам эта книга оказала революционное воздействие на умы людей. Казалось, что дальнейшее развитие науки только усилит аргументы в пользу этой смелой гипотезы. Но, увы, современная наука рождает больше вопросов, чем дает ответов. Студенту неплохо знать аргументы палеонтологического, антропопалеографического, генетического характера, которые увеличивают количество не проясненных вопросов концепции эволюции человека.
Однако другой концепции происхождения человека, которая бы была близко научному подходу, пока нет. Поэтому будем придерживаться этой и считать психику животных предпосылкой возникновения человеческого сознания. Здесь необходимо отметить качественное преобразование наглядно-образного мышления, инстинктивной орудийной деятельности и языка животных в компоненты человеческого сознания. В результате совместной трудовой деятельности люди постепенно стали вычленять абстрактные свойства действительности, которые нуждались в особом носителе - слове. Язык подталкивает к дальнейшему развитию мышления, так как в нем открываются дополнительные смысловые значения. Трудовая деятельность наполнялась орудийным содержанием, что способствовало удовлетворению насущных потребностей. Каждая удовлетворенная потребность рождала веер новых потребностей, требующих более совершенных орудий, новых знаний закономерностей мира. Мышление, труд и язык являются неотъемлемыми сторонами единого процесса формирования человеческого сознания.
Студент должен иметь четкое представление о структуре сознания. Можно в качестве примера воспользоваться схемой, приведенной в учебнике П.В. Алексеева, А.В. Панина (Философия: Учебник для ВУЗов. М,. 1996, С. 157-161). Особого разговора заслуживает проблема бессознательного. Надо знать структуру психики человека по 3. Фрейду. Желательно показать отход от ортодоксального фрейдизма в работах А. Адлера, К.Г. Юнга. Иметь представление о коллективном бессознательном Юнга. Заслуживает внимания идеи Э. Фромма о бессознательных экзистенциальных потребностях человека.
Современная компьютерная технология вторгается в сферу моделирования человеческого интеллекта. Встает проблема искусственного интеллекта. Она носит дискуссионный характер и у студента есть возможность поразмышлять над вопросом о специфических особенностях человеческого и машинного мышления.
III. Задания к семинару.
Задание 1.
Существуют пять состояний знания и незнания:
1. когда мы знаем, что знаем
2. когда мы знаем, что не знаем
3. когда мы не знаем, что знаем
4. когда мы не знаем, что не знаем
5. когда мы не знаем, но думаем, что знаем (когда незнание выдается за знание).
Приведите примеры каждого из этих состояний.
ТЕМА: № 4 «Познание (гносеология). Научное познание»
I. Учебные вопросы, подлежащие рассмотрению:
1. Теория познания и ее основные проблемы. Агностицизм.
2. Структура познания. Диалектика чувственного и рационального в познании. Эмпирическое и теоретическое.
3. Формы научного познания. Научные революции и типы научной рациональности.
4. Проблема истины в философии. Истина, оценки, ценности и их влияние на познавательный процесс.
5. Структура познавательной деятельности: Субъект, объект, цель, условия, средства, результат познания.
6. Познание как философская проблема.
7. Проблема истины. Объективность истины. Диалектика относительной и абсолютной истины. Конкретность истины.
II. Cамоконтроль подготовленности к занятию:
Ответы на прилагаемые вопросы:
1. В чем смысл слов Ф.Ницше: «Убеждения более опасные враги правды, чем ложь»?
2. Как соотносятся между собой познание и практика?
3. Что такое истина (каковы ее свойства и оценочные критерии)?
4. В чем заключается сущностная природа заблуждения?
5. Каким может быть соотношения знания и веры?
6. В чем трудности решения проблемы сознания?
7. Что такое общественное сознание?
8. Чем опасна для общества стихия бессознательного?
9. Какие существуют способы перестройки общественного сознания?
10. В чем заключается философское содержание проблемы познания?
11. Назовите рубежные этапы развития гносеологии.
12. Что такое трансцендентальный субъект в теории познания Канта?
13. Охарактеризуйте основные формы чувственного и рационального познания.
14. Какие виды интуиции Вы знаете?
15. Как следует понимать объективную истину?
16. Какие виды концепций истины Вы знаете?
17. Как следует понимать выражение: « Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»?
18. Каковы отличительные черты эмпирического и теоретического уровнейнаучного познания?
19. Что такое практика и какова ее роль в познании?
20. Охарактеризуйте интуицию.
21. В чем диалектика знания и незнания?
22. Какие Вы знаете общелогические методы научного познания?
23. В чем специфика социально-гуманитарного познания?
Следуетчетко понимать философское содержание проблемы познания, заключающееся в противостоянии объекта и субъекта познания и многообразных трудностях получения знания. Эти сложности обусловлены не только сложностью и многомерностью объективного мира, но и спецификой субъективного отражения действительности человеком.
Центральная проблема гносеологии заключается в вопросе: как человек, пронизанный субъективными переживаниями и личностными впечатлениями, может получить объективное знание? Здесь окажутся весьма уместными историко-философские знания о становлении гносеологии.
Существует многообразие духовно-практического освоения мира. Надо различать мифологическое , нравственное , эстетическое , научное и другие формы освоения мира. При выделение ступеней познания следует обратить внимание на специфику каждой из них.
Так как познавательный процесс разворачивается в отношении незнание-знание, то встает проблема истины. Следует подчеркнуть гносеологический статус истины. В истории философии имели место несколько концепций истины. Надо их охарактеризовать и показать, что истинностные характеристика приложимы к отношению предмета познания, заданного человеческой практикой, к конструктивно построенным утверждениям теории. Человек имеет дело не с миром самим по себе , а с действительностью, опосредованной практической общественно-исторической деятельностью и, соответственно, эту реальность он воспринимает через призму культурно-исторических смыслов своего опыта и теоретических конструкций науки. В таком случае объективность истины будет заключаться в ее интерсубъективности , а не в некой независимости содержания знания ни от человека, ни от человечества. При рассмотрении абсолютной и относительной истины нельзя абсолютную истину сводить к сумме относительных. Подумайте почему. Надо также помнить, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Однако это положение требует к себе диалектического подхода.
Особого внимания заслуживает проблема критерия истины. Одним из них является логическая непротиворечивость. Однако универсальным критерием истины является практика. Студент должен знать определение практики.
В научной деятельности выделяют эмпирический и теоретический уровни. Надо знать их основное различие. Следует также различать общелогические методы научного познания, а также формы и методы эмпирического и теоретического познания. Неверно полагать, что эмпирический и теоретический уровни научного познания являются простой аналогией чувственной и рациональной ступеням познания.
Отдельного разговора заслуживает социально-гуманитарное познание. Эта проблема носит дискуссионный характер и студенту стоит поразмышлять над ней, исходя из специфики будущей профессии.
Формирование человеческого сознания неразрывно связано с познавательной деятельностью людей. Оно осуществлялось в различных формах. Первые формы познавательной деятельности были непосредственно вплетены в саму жизнедеятельность человека и только постепенно они стали обретать свою специфику, дифференциацию. Уже мифологическое сознание несло в себе познавательную функцию. То же можно сказать и о нравственном, эстетическом и религиозном сознаниях. Со временем мера адекватности познания росла и стало формироваться философское и научное познание. Студент должен четко понимать философское содержание проблемы познания, заключающееся в противостоянии субъекта и объекта познании и в многообразных трудностях получения знания. Эти трудности обусловлены не только сложностью и многомерностью объективного мира, но и спецификой субъективного отражения действительности человеком. Центральная проблема познания заключается в вопросе: как человек, пронизанный субъективными переживаниями и личностными проявлениями, может давать объективное знание? Здесь весьма пригодятся историко-философские сведения о становлении гносеологии.
Обычно выделяют чувственное, рациональное и интуитивное познание. Надо четко видеть различие каждого из них и знать основные их формы. Обратить внимание на специфику чувственного и рационального познания. Одной из тайной является интуиции. Весьма обстоятельно эта проблема рассмотрена в учебнике В.Б. Кучевского («Философия: проблемы бытия и познания»., М., 1998, С. 264-270).
Задача познавательной деятельности сводится к получению знания. Знание является идеальным продуктом познавательной деятельности социального индивида. Познание осуществляется человеком, но смотрит он на мир через призму социально-культурных смыслов своего общественного бытия. Человеку противостоит непознанное, поэтому незнание выступает своеобразной потенциальной возможностью знания.
Так как познавательный процесс идет между полюсами знание - незнание, то встает проблема оценки самого знания с точки зрения его соответствия объективной действительности - проблема истины. Первое на что надо обратить внимание - это на гносеологический статус истины. Истина характеризует наши знания с точки зрения их соответствия действительности. Правда, в истории философии известны примеры, когда истина выступала онтологической категорией. Достаточно вспомнить Платона. В этом случае истина рассматривается как высшая ценность и истинностное отношение разворачивается в плоскости соответствия предмета идее. Вариант такого истолкования истины содержится в философии Гегеля.
При всей кажущейся простоте определения истины, как соответствия знания предмету, в нем таится много подводных камней. Первый заключается в том, что познавательный процесс не есть непосредственное взаимодействие субъекта и объекта познания. Так его трактовал Аристотель и его концепция истины получила название корреспондентской. Столь же спорна когерентная концепция истины, берущая свое начало от Канта. Уязвима прагматическая концепция истины. Суть познавательного процесса заключается в отношении предмета познания, заданного человеческой практикой, к конструктивно построенным утверждениям теории. Человек имеет дело не с миром самим по себе, а с действительностью, опосредованной практикой общественной деятельности, и, соответственно, эту реальность он воспринимает через призму культурно-смысловых значений своего опыта или теоретических конструкций науки. В таком случае объективность истины будет заключаться в ее интерсубъективности, а не в некой независимости содержания нашего знания ни от человека, ни от человечества, как считал В. И. Ленин. Как раз содержание знания зависит от человечества. Проблема абсолютной и относительной истины подробно изложена в учебниках. Надо только правильно понимать суть абсолютной истины и не соглашаться с теми авторами, которые считают, что абсолютная истина есть сумма относительных. Это не верно. Также надо помнить, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Примеров на этот счет предостаточно.
Следует обратить внимание на критерий истины. Одним из них является логическая непротиворечивость наших рассуждений. Однако универсальным критерием истины является практика. Студент должен раскрыть смысл социально-исторической предметно-чувственной деятельности.
Вотчиной познавательной деятельности является наука. В научной деятельности выделяют эмпирический и теоретический уровни. Надо знать их основное различие. Кроме того, следует различать общелогические методы научного познания, а также формы и методы эмпирического и теоретического познания. Особого разговора заслуживает социальное познание. Эта проблема дискуссионная и поэтому студенту стоит саму поразмышлять над ней, исходя из специфики своей будущей профессии.
Похожая информация.
75. Л.Н. Толстой любил изречение Бюффона “Гений - это терпение”. С другой стороны, В.Г. Белинский писал: “Гений не есть, как сказал Бюффон, терпение в высочайшей степени, потому что терпение есть добродетель посредственности”.
Кто из них прав? Или возможен другой ответ?
76. :
А. Один ум хорошо, а два лучше.
Б. Лучше один плохой генерал, чем два хороших.
77. Рассудите:
А. Люди перестают мыслить, когда перестают читать. (Д. Дидро )
- Дайте развернутый ответ.
78. Что такое глупость? Приведите примеры глупости в словах и в поступках-делах.
79. Один знаменитый человек (Сократ) утверждал: “Я знаю, что ничего не знаю”. Другой не менее знаменитый человек (Д. И. Менделеев) возразил ему: "Древнегреческий мудрец говорил: я знаю, что я ничего не знаю. - Да он и не знал, а мы знаем..." (“Основы химии”)
80. Как Вы объясните видимое противоречие двух утверждений :
А. Правда хорошо, а счастье лучше.
Б. Платон мне друг, но истина дороже.
81. Существуют пять состояний знания и незнания:
1. когда мы знаем, что знаем
2. когда мы знаем, что не знаем
3. когда мы не знаем, что знаем
4. когда мы не знаем, что не знаем
5. когда мы не знаем, но думаем, что знаем (когда незнание выдается за знание).
Приведите примеры каждого из этих состояний.
82. Попробуйте объяснить: в чем сходство и различие между истиной и правдой?
83. Попробуйте объяснить: в чем различие между знанием и верой? (под верой имеется в виду вера вообще, а не религиозная вера).
84. Что есть истина? - Попробуйте дать ответ, не заглядывая в учебники, словари и энциклопедии.
85. Как Вы объясните видимое противоречие двух утверждений :
А. Всё познается в сравнении.
Б. Сравнение всегда хромает. (Януш Корчак, известный педагог, говорил еще более резко: «Отбросим сравнения, они вводят в заблуждение»).
86. :
А. «...во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (библейский проповедник Экклезиаст).
Б. «Знание - сила» (Ф. Бэкон) (сравн. подобное: «знать больше сегодня - значит быть более сильным завтра» - Э. Теллер).
87. Одни считают интуицию высшей формой познания, другие - атавизмом, доставшимся нам от животных.
А Вы как думаете? Дайте развернутый ответ.
88. Прокомментируйте следующее утверждение, исходящее от Гегеля:
Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.
- Дайте развернутый ответ, приведите примеры.
89. В чем сущность дилеммы «сциентизм - антисциентизм», возможно ли ее решение? *
Дайте развернутый ответ.
90. А. Эйнштейн утверждал: «Лишь теория решает, что мы ухитряемся наблюдать!». Примерно о том же говорил И. П. Павлов: «Если не имеешь в голове идей, то не увидишь фактов».
- Что они имели в виду? Дайте развернутый ответ.
91. Кто, по Вашему мнению, прав? Прокомментируйте
А.: “...художественные произведения должны создаваться не для изучения и не для цеховых ученых, а они... должны быть понятны и служить предметом наслаждения непосредственно сами по себе. Ибо искусство существует не для небольшого замкнутого круга, не для немногочисленных очень образованных людей, а в целом для всего народа.” (Гегель. Соч. Т. XII. С. 280) [Сравн.: “Искусство принадлежит народу” (В.И. Ленин)]
Б.: “Глубоко ложен принцип “искусство для всех”. В нем выявляется ложная демократизация. “Искусство для всех” вовсе не подразумевает необходимой ясности и простоты, это было бы прекрасно, - нет, в нем есть гибельное требование об урезке роста мастера в уровень современными ему невежеством и дурным вкусом, требование “общедоступности”, азбучности и полезности. Искусство никогда не обращается к толпе, к массе, оно говорит отдельному человеку, в глубоких и скрытых тайниках его души.
Искусство должно быть “для каждого”, но отнюдь не для всех. Только тогда оно сохранит отношение индивидуальности к индивидуальности, которое и составляет смысл искусства, в отличие от других ремесел, обслуживающих вкусы и потребности множеств.” (М.Волошин. Заметки 1917 года)
92. Древние философы выдвинули девиз “Подвергай всё сомнению”. Что они имели в виду? Как можно истолковать этот девиз?
Разное
93. Верите ли вы в судьбу? Что такое судьба?
94. Что такое, по Вашему, притча? Два примера:
А. (Притча о самаритянине) "И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь? Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего как самого себя.
Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай и будешь жить.
Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставивши его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился. И подошед перевязал ему раны, возливая масло и вино; и посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем (...) Кто из этих троих, думаешь, ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Ииcус сказал ему: иди, и ты поступай так же" (Евангелие от Луки 10; 25-37).
Б. (Притча “Буриданов осел”) Некий философ, которого звали Буридан, уезжая, оставил своему ослу две одинаковые охапки сена. Осел не мог решить, с какой охапки начать, и умер с голоду.
95. Прокомментируйте
“Когда начинается война, первой жертвой надо считать истину” (Р. Киплинг)
96. Прокомментируйте следующее утверждение :
“Во всем нужна мера, даже в том, чтобы соблюдать ее”.
97. Какое из двух мнений Вас больше устраивает? Почему?
А. “Не в силе правда, а в правде сила”.
Б. “Кто сильнее, тот и прав” (вариант: “Сильный всегда прав”).
98. В чем изъян следующего утверждения :
“С ними человечно - быть жестоким, жестоко - быть человечным” (так сказала Екатерина Медичи, мать французского короля Карла IX, в оправдание резни гугенотов, устроенной в Варфоломеевскую ночь).
99. В чем противоречивость, логическая некорректность следующего рассуждения :
"Наслаждение - антипод любви, и не потому, что оно не может сопровождать любовь, а потому, что их сущность отличается (например, объект любви может постареть, любовь - нет, она неподвластна времени)" (цитата из книги).
100. Прав ли Бисмарк, говоря : "Это только дураки учатся на собственном опыте. Я же предпочитаю учиться на опыте других." - Оцените и прокомментируйте.
101. Как Вы объясните видимое противоречие между двумя утверждениями:
А. «...ничто великое в мире не совершалось без страсти» (Гегель. Соч. Т. VIII. С. 23-24)
Б. «Сильные страсти - слабые нервы» (из кинофильма). Или: «Под сильными страстями часто скрывается только слабая воля» (В. О. Ключевский).
- Дайте развернутый ответ.
102. Прокомментируйте, насколько правильно употребление слов “материалист” и “идеалист” в следующем анекдоте :
В суде разводится пожилая пара.
Судья спрашивает у мужа о причинах развода.
Муж отвечает, что причины чисто философские и поясняет, что он материалист, а жена идеалистка.
В разговор вступает жена: “Я отдала ему всю свою романтическую возвышенную душу, а он говорит, что ему нужно молодое тело”.
103. Как Вы объясните видимое противоречие между двумя утверждениями :
А. Не то, что мните вы, природа,
Не слепок, не бездушный лик -
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык. (Ф. И. Тютчев )
Б. В пустыне нет красоты. Красота в душе араба.
(А. М. Горький )
104. Правильно ли утверждение:
«Мы не замечаем прекрасного, пока не лишаемся его» (из кинофильма).
- Дайте развернутый ответ.
105. Что означает выражение “золотая середина”? Приведите примеры, поясняющие это выражение.
Практическое задание:
239. Подготовить краткий реферат или научное сообщение на семинаре по одной из предложенных тем:
1. Познание как социальный процесс.
2. Социальное и гуманитарное познание.
3. Проблема истины в научном познании.
4. Аксиология в научном познании.
5. Интуиция и её роль в познавательном процессе.
6. Познание как «отражение» и познание как «конструирование».
7. Проблема бессознательного в поведении и деятельности человека.
Задачи:
240. Существуют пять состояний знания и незнания:
1) когда мы знаем, что знаем;
2) когда мы знаем, что не знаем;
3) когда мы не знаем, что знаем;
4) когда мы не знаем, что не знаем;
5) когда мы не знаем, но думаем, что знаем (когда незнание выдается за знание).
Приведите примеры каждого из этих состояний.
241. Рассудите:
А) Люди перестают мыслить, когда перестают читать (Д. Дидро).
(Д. Гранин. Иду на грозу). Дайте развернутый ответ.
242. Как Вы объясните видимое противоречие двух утверждений:
А) Правда хорошо, а счастье лучше;
Б) Платон мне друг, но истина дороже.
243. Попробуйте объяснить: в чем сходство и различие между истиной и правдой?
244. Попробуйте объяснить: в чем различие между знанием и верой? (под верой имеется в виду вера вообще, а не религиозная вера).
245. Что есть истина? - Попробуйте дать ответ, не заглядывая в учебники, словари и энциклопедии.
246. Как Вы объясните видимое противоречие двух утверждений:
А) Все познается в сравнении;
Б) Сравнение всегда хромает (Я. Корчак, известный педагог, говорил еще более
резко: «Отбросим сравнения, они вводят в заблуждение»).
247. Как Вы объясните видимое противоречие между двумя утверждениями:
А) ...во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь (библейский проповедник Экклезиаст).
Б) Знание - сила (Ф. Бэкон) (сравните: «Знать больше сегодня - значит быть более сильным завтра» (Э. Теллер)).
248. Одни считают интуицию высшей формой познания, другие - атавизмом, доставшимся нам от животных. - А Вы как думаете? Дайте развернутый ответ.
249. Прокомментируйте следующее утверждение, принадлежащее Гегелю:
Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Дайте развернутый ответ, приведите примеры.
250. А. Эйнштейн утверждал: «Лишь теория решает, что мы ухитряемся наблюдать!» Примерно о том же говорил И. П. Павлов: «Если не имеешь в голове идей, то не увидишь фактов». - Что они имели в виду? Дайте развернутый ответ.
251. Кто, по Вашему мнению, прав? Прокомментируйте.
А) «...художественные произведения должны создаваться не для изучения и не для цеховых ученых, а они <...> должны быть понятны и служить предметом наслаждения непосредственно сами по себе. Ибо искусство существует не для небольшого замкнутого круга, не для немногочисленных очень образованных людей, а в целом для всего народа» (Гегель Г. В. Ф. Сочинения).
Б) «Глубоко ложен принцип «искусство для всех». В нем выявляется ложная демократизация. «Искусство для всех» вовсе не подразумевает необходимой ясности и простоты, это было бы прекрасно, - нет, в нем есть гибельное требование об урезке роста мастера в уровень современными ему невежеством и дурным вкусом, требование «общедоступности», азбучности и полезности. Искусство никогда не обращается к толпе, к массе, оно говорит отдельному человеку, в глубоких и скрытых тайниках его души.
Искусство должно быть «для каждого», но отнюдь не для всех. Только тогда оно сохранит отношение индивидуальности к индивидуальности, которое и составляет смысл искусства, в отличие от других ремесел, обслуживающих вкусы и потребности множеств» (М. Волошин «Заметки 1917 года»).
252. Древние философы выдвинули девиз «Подвергай все сомнению» - Что они имели в виду? Как можно истолковать этот девиз?
Тестовые задания:
253. Познание в современной философии преимущественно рассматривается как:
а) способности, умения, навыки в определенной области деятельности;
б) значимая информация в аспекте деятельности;
в) объективная реальность, данная в сознании действующего человека;
г) обусловленный практикой процесс приобретения и развития знаний;
254. По Гегелю, в процессе познания последовательность этапов такова:
а) ощущение - внутренние и внешние идеи - размышление;
б) чувственный опыт и априорные категории - чистые (неэмпирические) принципы;
в) чувственное познание и врожденные идеи - рациональное познание;
г) чувственная достоверность - восприятие - рассудок.
255. В философии «агностицизм» понимается как:
а) рассмотрение процесса познания;
б) рассмотрение объектов познания;
в) полное или частичное отрицание принципиальной возможности познания;
г) сомнение в возможности познания.
256. В современной гносеологии объект познания:
а) существует «сам по себе»;
б) противостоит субъекту познания;
в) в своем определении зависит от концептуальной системы познающего;
г) является частью самопознающего субъекта.
257. Определенный этап познавательного процесса, на котором информация об объекте, полученная в ощущениях и восприятиях, сохраняясь в сознании, воспроизводится позже без прямого воздействия объекта на субъект - это:
а) чувственное отражение;
б) познавательный контакт с объектом познания;
в) представление;
г) объяснение.
258. Вид познания, вплетенный в ткань жизнедеятельности субъекта, но не обладающий доказательной силой, называется:
а) абстрактным;
б) теоретическим;
в) обыденным;
г) научным.
259. Поскольку истина не зависит от познающего субъекта, она:
а) абстрактна;
б) объективна;
в) субъективна;
г) абсолютна.
260. Понятие, противоположное по смыслу «истине» в гносеологии:
б) заблуждение;
в) суждение;
г) предрассудок.
261. Среди современных концепций истины отсутствует:
а) когерентная;
б) соответствия;
в) системная;
г) прагматическая.
262. Предвосхищение деятельности и ее результата с точки зрения выработки идеалов, решений, программ, норм и плана предстоящей деятельности:
а) прогнозирование;
б) предусмотрение;
в) целеполагание;
г) опережение.
263. Любое изменение, преобразование, процесс - это:
а) эволюция;
б) развитие;
в) инволюция;
г) движение.
264. К общелогическим методам познания не относится…
аналогия
наблюдение
265. Субъект познания в современной гносеологии - это:
а) абстрактный индивид;
б) реальный ученый или философ;
в) технические средства (компьютер, научное оборудование и т.д.);
г) мыслительный коллектив.
266. Современные гносеологические исследования предполагают:
а) эмпиризм;
б) рационализм;
в) интуитивизм;
г) теоретико-методологический плюрализм.
267. Формой практики не является:
а) преобразование природы с помощью орудий труда;
б) преобразование общественного бытия через изменение существующих социальных отношений;
в) воздействие предметов и явлений мира на органы чувств человека;
г) научный эксперимент.
268. Практика по своим функциям в процессе познания не является:
а) основой познания и его движущей силой;
б) целью познания;
в) критерием истины;
г) успешной заменой теоретических исследований и научного творчества.
269. К основным формам живого созерцания (в теории познания как отражения) не относится:
а) представление;
б) восприятие;
г) ощущение.
270. Абсолютизация роли и значения чувственных данных в философии связана с направлением:
а) рационализма;
б) реализма;
в) скептицизма;
г) сенсуализма.
271. Форма мышления, отражающая предельно общие закономерные связи, стороны, признаки явлений, закрепляемые в определениях (словах):
а) понятие;
в) дефиниция;
г) термин.
272. Предложение «Волга впадает в Каспийское море» в философии может быть рассмотрено как форма мышления, а именно, как:
а) понятие;
в) суждение;
г) умозаключение.
273. Из суждения-посылки «Все люди мыслят» и суждения, обосновывающего знание, «Я - человек», сделайте умозаключение:
а) я отношусь ко всем людям;
б) все люди похожи на меня;
в) я мыслю;
г) животные тоже мыслят.
274. Согласно Г. Гадамеру, предметом понимания является:
в) «суть дела»;
г) контекст.
275. В западноевропейской философии рационализм преимущественно развивался на основе метода.
Знание и незнаниеКаково соотношение знания и незнания?
Можем ли мы утверждать, что знаем больше, чем не знаем? Если согласиться с этим утверждением, то возникает парадоксальная ситуация. С одной стороны, мы согласны с тем, что что-то не знаем. С другой, если мы утверждаем, что знаем больше, чем не знаем, то, значит, мы знаем и то, что не знаем. Иначе как мы можем оценить-узнать границы незнания. Ведь незнание потому и незнание, что мы не знаем что-то
и не знаем каков объем
этого незнаемого что-то. А раз мы не знаем объем-размеры незнаемого, то не можем утверждать, что знаем больше, чем не знаем.
Теперь наоборот, можем ли мы утверждать, что знаем меньше, чем не знаем? П. С. Лаплас, например, сказал на смертном одре: «То, что мы знаем, так ничтожно по сравнению с тем, чего мы не знаем» . Я думаю, умонастроение, выраженное Лапласом, свидетельствует не столько об объективном факте, сколько о неуёмном стремлении творческого человека знать больше и больше.
Мне представляется, ответ на сформулированный выше вопрос должен быть такой же отрицательный, как и ответ на предыдущий вопрос. Мы же не можем знать, сколько
мы не знаем! Соответственно, мы не можем утверждать, что знаем меньше, чем не знаем.
Таким образом, нельзя достоверно утверждать ни то, что мы знаем больше, чем не знаем, ни то, что мы знаем меньше, чем не знаем. Знание и незнание как бы сопряжены, зависят друг от друга. На этот факт указывает, в частности, сократовский парадокс «Я знаю, что ничего не знаю». Вот что о нем можно сказать.
Я знаю, что ничего не знаю
Сократ утверждал: «я знаю, что ничего не знаю». По форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. (Сравн.: Олкотт: «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности - такова болезнь невежд». Или Дж. Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев»). Сократовский парадокс указывает еще на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо говоря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. Физик Р. Милликен говорил: «Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения».
С познанием, т. е. увеличением круга знания увеличивается сфера соприкосновения с миром незнания. Вот что писал по этому поводу Д. Данин:
«Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идет в гору, перед ним все раздвигается горизонт, но и все протяженней становятся земли, лежащие за горизонтом.
___________________
Доподлинно неизвестно, произносил ли Сократ эту фразу. В сочинении Платона «Апология Сократа» приводится близкое по смыслу рассуждение Сократа. Подобное утверждение ("Я знаю только то, что ничего не знаю") приписывается Демокриту. – В 304 Diels. См. примечание № 16 к «Апологии Сократа» издания 1968 года, под редакцией А. А. Тахо-Годи.
«Наше незнание велико.
Показанная мной ограниченность нашего познания, быть может, прольёт некоторый свет на настоящее положение нашего ума, если мы посмотрим на тёмную сторону и бросим взгляд на наше незнание. Так как оно бесконечно больше нашего знания, то мы многое сделаем для прекращения споров и развития полезного знания, если, установив, насколько далеко простираются наши ясные и отличные друг от друга идеи, мы ограничим свои размышления рассмотрением тех вещей, которые находятся в пределах нашего разумения, и не станем бросаться в бездну мрака (где наши глаза не могут видеть, а способности - воспринимать что-либо), только исходя из предположения, что ничто не превышает нашего понимания. Но чтобы увериться в безумии такого представления, нет надобности идти далеко. Если кто знает хоть что-нибудь, прежде всего он знает, что ему не нужно долго искать примеры своего незнания. В простейших и очевидных вещах, встречающихся нам, есть тёмные стороны, в которые не может проникнуть самый острый взгляд. Даже наиболее ясные и универсальные умы мыслящих людей приходят в смущение, чувствуя себя озадаченными перед каждой частицей материи. Мы будем удивляться этому меньше, если рассмотрим причины нашего незнания, которые, по моему мнению, на основании сказанного выше можно свести к следующим трём главным причинам:
Во-первых, к недостатку идей; во-вторых, к недостаточному выявлению связи между нашими идеями; в-третьих, к недостаточности исследования и изучения идей.
Во-первых, одна причина незнания - недостаток идей: или таких, о которых мы и не имеем никакого представления, или таких, которых нам в особенности недостает. Во-первых, есть вещи, и их немало, которых мы не знаем вследствие недостатка идей. Во-первых (как я показал), все наши простые идеи сводятся лишь к тем, которые мы получаем от материальных предметов через ощущение я от деятельности нашего собственного ума через рефлексию. Но как мало эти немногочисленные и узкие пути соответствуют в целом обширной области всего существующего, не трудно убедить каждого, кто не настолько глуп, чтобы считать свою пядь мерой всех вещей. Не нам определять, какие могут быть у существ в других частях вселенной другие простые идеи, полученные при помощи чувств и способностей более многочисленных или более совершенных, чем наши, или непохожих на наши. Но утверждать или думать, что таких идей нет, на том сновании, что мы не имеем о них никакого представления - это довод нисколько не лучший, чем довод слепого, если бы тот стал уверять, что нет никакого зрения и никаких цветов, на том основании, что он вовсе не имеет идей этого и никак не может составить себе понятие о зрении. Наше собственное невежество и темнота стесняют и ограничивают познание других не больше, чем слепота крота служит доводом против зоркости орла. Кто примет во внимание бесконечное могущество, мудрость и благость творца всех вещей, у того будет основание полагать, что не все было отдано такому незначительному, посредственному и бессильному созданию, каким является, как он обнаружит, человек - по всей вероятности, одно из самых низших разумных существ. Мы не знаем, следовательно, какие способности для проникновения в природу и внутреннее строение вещей есть у существ другого вида, какие намного отличающиеся от наших идеи эти существа могут получать от вещей. Но мы знаем и безусловно обнаруживаем, что нам недостает разных иных представлений о вещах, для того чтобы более полно узнавать их. Мы можем быть уверены, что доступные нашим способностям идеи далеко не соответствуют самим вещам, если от нас сокрыта даже положительная, ясная, отчетливая идея самой субстанции, основы всех других идей. Но те идеи, которые составляют не только часть, но и причину нашего незнания, описать невозможно. Я думаю, здесь с уверенностью можно утверждать одно: мир, доступный мысли, и мир чувственный совершенно сходны в том отношении, что в обоих видимая нам часть абсолютно несоизмерима с частью невидимой и в обоих все, что мы можем охватить глазами или мыслями, является лишь точкой, почти ничем в сравнении с остальным.
Или же вследствие их отдалённости. Во-вторых, другая важная причина незнания - недостаток таких идей, которые мы в состоянии иметь. Подобно тому как недостаток идей, которые наши способности не позволяют нам получить, совершенно исключает для нас те представления о вещах, которые можно ожидать у других, более совершенных существ и которые для нас абсолютно неизвестны, - тот недостаток идей, о котором я говорю теперь, держит нас в неведении насчёт вещей, которые, считаем, можно было бы познать. У нас есть идеи объёма, формы и движения. Но хотя мы вообще не лишены идей эти первичных качеств тел, однако, не зная особого объёма, формы, и движения большей части тел во вселенной, мы не знаем тех различных сил, способностей и способов действия, от которых происходят ежедневно наблюдаемые нами последствия. В одних вещах они скрыты от нас вследствие чрезмерной их отдалённости, в других - вследствие чрезмерно малой величины. Если мы примем во внимание огромную протяжённость известных и видимых частей мира и имеющиеся у нас основания считать то, что находится и пределах нашего познания, лишь небольшой частью необъятной вселенной, то обнаружим тогда бездонную пропасть незнания. Каково особое устройство больших масс материи, образующих всю изумительную систему материальных вещей, как далеко они простираются, что представляет собой их движение и каким образом оно поддерживается или передастся, какое влияние они оказывают друг на друга - всё это такие вопросы для размышления, в которых наша мысль теряется сразу же. Даже если мы ограничим наше размышление небольшой областью, т.е. Солнечной системой и более крупными массами материи, которые видимым образом вращаются вокруг Солнца, то и тогда какое может быть на других планетах разнообразие видов растений, животных и разумных телесных существ, бесконечно отличающихся от видов на нашем небольшом клочке, на Земле. Но ведь познание даже их внешних очертаний и частей совершенно невозможно для нас, пока мы прикованы к этой Земле, ибо нет естественных способов ни путем ощущения, ни путем рефлексии передать достоверные идеи их в наши умы. Они находится вне досягаемости наших средств получения знания: об убранстве и обитателях этих домов мы не можем даже догадываться, не говоря уже о получении ясных и определённых идей их.
Или вследствие их малой величины . Если значительная, даже наибольшая часть различного рода тел во вселенной ускользает от нашего познания из-за своей отдаленности, то другие тела не менее сокрыты от нас вследствие своей малой величины. Эти недоступные чувственному восприятию корпускулы суть активные частицы материи и важнейшие орудия природы, от которых зависят не только все вторичные качества тел, но и большая часть их естественных действий; и недостаток точных, определённых идеи первичных качеств тел держит нас в непоправимом незнании того, что мы желали бы узнать о качествах тел. Для меня несомненно, что если бы мы могли узнать форму, размеры, сцепление и движение мельчайших составных частиц двух каких-либо тел, то, не прибегая к опытной проверке, могли бы познавать некоторые виды их взаимодействия, как мы знаем теперь свойства квадрата или треугольника. Если бы мы знали механические свойства частиц ревеня, цикуты, опия и человека, как часовщик знает механизм часов, благодаря которому часы ходят, и строение напильника, который при трении о части некоторых колёсиков изменит их форму, мы были бы в состоянии предсказать, что ревень прочистит, что цикута убьёт, а опий усыпит человека, как часовщик может сказать наперёд, что положенный на маятник клочок бумаги будет мешать часам идти, пока его не удалят, и что при стирании какой-нибудь мелкой части часов напильником весь механизм совершенно утратит способность к движению и часы остановятся. Быть может, узнать о растворимости серебра в крепкой водке, а золота - в царской водке (а не наоборот) было бы при этом так же нетрудно, как слесарю нетрудно понять, почему поворот одного ключа отпирает замок, а поворот другого - нет. Но пока мы лишены остроты чувств, достаточной для обнаружения мельчайших частиц тел и для получения идей их механических воздействий, мы должны примириться с незнанием их свойств и способов действий и можем быть уверены относительно их лишь в пределах того, чего достигаем в ходе немногих своих опытов. Но воспоследуют ли те же действия в другое время, мы в этом не можем быть уверены. Это мешает достоверному познанию всеобщих истин, касающихся природных тел, и наш разум ведет нас немногим дальше единичных фактов».
Джон Локк, Опыт о человеческом разумении / Сочинения в 3-х томах, Том 2, М., «Мысль», 1985 г., с. 30-34.
